2004-10-14 02:32:00

 

Nos anos 60 a arte pop ajudou a reconfigurar toda a estrutura que dizia respeito 

ao lugar da arte na sociedade contemporânea.Na esteira de
Beckett e Marcel Duchamp, todos os pressupostos que definiam a arte,
todas as tradições e definições estéticas foram colocadas em cheque.O
consumismo, a publicidade, pelos quais muitos eruditos torciam o nariz,
foram recontextualizados e tiveram, ainda que de forma irônica e debochada,
um lugar decisivo na história da produção artística, como uma espécie de sarcástica

celebração do vazio da sociedade de consumo.

 

E por que não?Qual seria a raiz da invenção
artística?A invenção, a contestação?Arte é reflexo,mais
que criação.O humano já está dado e  o que
pode é  ser descoberto pela arte.Neste sentido,uma lata
de sopa recontextualizada pode sim ter um significado de contestação
social tão intenso quanto um quadro de Munch ou um romance de Zola.A
arte pop deu uma banana para os postulados >contribuiu para a contestação dos valores
tradicionais da sociedade.Não apontou respostas para nada, mas através
de seu caráter iconoclasta, apontou um caminho de liberdade e
relativização.

 

Quarenta anos depois, no que deu tudo isto?Em tudo e nada, como era de
se esperar.No campo artístico, vimos desde a evolução de gênios como
Jean-Luc Godard, como as mais diversas manifestações de picaretagem, como é o
caso flagrante da decadência das artes plásticas que hoje se verifica com instalações

estapafúrdias  e manifestações picaretas aos montes.A necessidade de um subtexto que

alicerce a obra artística é apontada como a influência mais nefasta da arte pop.Mas desde

quando a arte se mantém sozinha sem um arcabouço histórico, social, político, etc?Desde quando

uma obra de arte se equilibra sozinha?Nunca entendi direito o conceito de ”arte pela arte”, que sempre

me soou masturbatório e vazio.

 

 

Mas o triste mesmo, meus caros, é percebermos que no campo político, a
coisa não mudou nem evoluiu.Vemos um presidente semi-analfabeto, o Sr.
George Bush jr. jogar fora(e ele lá guardou?) toda uma sorte de
questionamentos éticos, sociais, psicológicos produzidos pela iconoclastia
cultural do séc.xx.

 

É a lógica capitalista, imediatista, pragmática, que tem o seu auge na
administração Bush.Realmente o relativismo que reinou absoluto no século
passado há muito já saturou.Mas voltar a um primarismo elementar de valores
absolutos é demais para o meu fígado.É a volta do brucutu travestido do
simples ,do elementar.E não há NADA elementar, meus caros.Tudo é
relativo, até o absoluto.

 

Na cabeça(esta sim elementar e simplória) de Bush, vivemos uma época de
luta entre o bem e o mal.Mas o que é pior?O barbarismo medieval religioso ou
o barbarismo medieval do capital?A intolerância religiosa do Al qaeda ou a
intolerância do capital contra a miséria?Ah, sim, o capitalismo permite uma
certa margem ”tolerável” à exclusão social.Ah, meu fígado…

 

A era Bush é a volta consolidada do conservadorismo prosaico, é a apologia das platitudes, do raso, da não
contestação.Bush é a lata de sopa Campbell não-recontextualizada.Tomara que 
seus quinze minutos de fama já estejam no fim.